Политический кризис на Украине разразился из-за того, что ее территория является одной из важных геополитических зон противостояния между силами Суши и Моря

Украина в очередной раз стала эпицентром Великой войны континентов. Если в 2004 году Вашингтону не удалось установить полный контроль над бывшей советской республикой, сейчас мы видим новый этап противостояния. Недавний визит французского либерального «философа» Бернара Анри Леви еще раз подчеркнул работу тандема либералы-националисты, который многие годы используется Госдепартаментом США как эффективное средство по развалу государств и смены легитимных правительств на марионеточные режимы.

США готовится к реваншу

Директор аналитического центра Stratfor (именуемого не иначе как частным ЦРУ) Джордж Фридман в своей последней публикации, посвященной изменению стратегии США по отношению к России, отмечает Украину как одну из важных геополитических зон противостояния между силами теллурократии (Суши, т. е. России) и талассократии (Моря, евроатлантизма).

Он практически прямым текстом говорит, что в «2004 году Соединенным Штатам, поддерживая антироссийские группировки на Украине, удалось привести относительно прозападное, антироссийское правительство», а сейчас «вернулись к тому типу вмешательства, который могли бы поддержать и правозащитники, и сторонники баланса сил. Предоставление финансовой и психологической поддержки демонстрантам, протестующим против решения украинского президента Виктора Януковича не идти на более тесные отношения с Европой, а позже в знак протеста попытки правительства подавить демонстрации, сохраняет возможность смены режима на Украине с минимальным воздействием и риском для США».

Более того, Фридман отмечает, что США могут нанести удар по энергетической стратегии России, сделав уязвимыми ее трубопроводы и ключевые порты.

Очевидно, что США не смогут переформатировать баланс сил с минимальными усилиями, т. к. существующие проблемы на Ближнем Востоке и рост антиамериканских настроений в Латинской Америке (а также увеличивающееся присутствие Китая в этих регионах) заставляет их отвлекаться и на другие вызовы. Следовательно, США будут использовать опцию хаоса, чтобы ни один актор региона не смог получить каких-либо преференций. В первую очередь удар будет нанесен по Украине, дестабилизируя и без того критическую ситуацию.

Для ЕС это тоже не означает ничего хорошего. Вашингтон понимает, что внешняя стратегия ЕС на ближайшие 10 лет рассматривает Украину как перспективный рынок и новую сферу влияния, что даст Брюсселю новые рычаги и возможности действовать на восточном направлении более свободно. Ставший достояним гласности телефонный разговор Виктории Нуланд с послом США на Украине частично объясняет обеспокоенность европейской и, в частности, германской стратегией в отношении стран «Восточного партнерства».

В любом случае Вашингтон будет использовать все возможности для того, чтобы отомстить России за Сирию и другие «обиды», которые США понесли от успехов внешнеполитической деятельности Кремля на ближневосточном и других направлениях.

Гегемония и элиты

Можно проанализировать нынешний кризис и с точки зрения различных политических теорий. Довольно адекватно в этом контексте выглядит концепция Антонио Грамши о гегемонии. Теория гегемонии была разработана им для объяснения происходящих в Европе процессов в первой половине ХХ века. Запад как устоявшийся гегемонистский блок с системой буржуазного капитализма продолжает свою экспансию и в ответ на нее интеллигенция национальных стран должна сделать выбор — противостоять ей или поддержать. Очевидно, что гегемония неолиберального капитала сейчас хочет ангажировать Украину в зону своего влияния через проект «Восточного партнерства».

Для самого Запада Украина как «страна с переходной демократией» — это либо модель цезаризма (по Грамши, тип общества, где гегемония окончательно не победила), либо трансформизмо (этот специальный термин означает частичные уступки гегемонии, которые в итоге могут привести к потере суверенитета). Режим Януковича больше напоминает трансформизмо, так как он был достаточно податлив перед натиском Запада.

Дальнейшее следование такой стратегии приведет к десуверенизации Украины и попаданию страны в орбиту ЕС и США, независимо от того, кто будет руководить государством. Спасением Украины в качестве национального государства мог бы стать явный контргегемонистский проект, разработанный национальной интеллигенцией. Но тот глубокий раскол, который существует в украинском обществе, показывает, что национальной интеллигенции в Украине просто не существует. Есть представители определенных групп интересов — как идеалисты из националистических движений, так и их оппоненты, осуждающие «евромайдан» за радикализм и насилие.

Нынешняя ситуация органично вписывается и в более позднюю теорию элит (основные теоретики — Томас Дай и Хермон Заглер), согласно которой элиты действуют из личных интересов и инициируют реформы только тогда, когда рискуют потерять поддержку масс, но их прямому влиянию не подчиняются. Причем, этот аналитический инструмент позволяет объяснить и действия власти, которая идет на определенные уступки, и оппозиции, чьи личные интересы совпадают с интересами глобальной гегемонии.

Даже если смена режима не удалась так же быстро, как во время «оранжевой революции» в 2004 году, очевидно, что западная гегемония будет искать другой метод.

По видимому, ЕС и США рассчитывают на формулу, приписываемую Филиппу Македонскому: «Осел, груженный золотом возьмет любую крепость», — что вписывается в общий стандарт неолиберальной гегемонии.

Издание Financial Times недвусмысленно говорит о необходимости вливания в Украину таких средств, которые окончательно поставили бы точку в гегемонистских устремлениях Запада в отношении этой республики. «Запад должен быть готов дать немедленную финансовую помощь Украине, если новое правительство придет к власти и будет стремиться восстановить связи с ЕС. Такое правительство столкнется с серьезной чрезвычайной ситуацией в области финансов. Международный валютный фонд должен быть готов внести несколько миллиардов долларов в экономику Украины для немедленной стабилизации финансового положения страны» — говорится в редакторской статье «Украина сталкивается с моментом правды» от 3 февраля 2014 года.

Европейская Боливия

Как решение выхода из затянувшегося политического кризиса многими политическими силами предлагается механизм федерализации Украины. Оппозиция намеренно отвергает эту перспективу, при том, что она неспособна «переварить» Юго-Восток даже с помощью евро-американских финансовых вливаний. Между тем, исторические прецеденты показывают, что федерализация может способствовать не только примирению сторон, но и созданию всех предпосылок для процветания.

В 2006 году в Боливии, после прихода к власти Эво Моралеса, ряд регионов устроили бунт. Примечательно, что эти регионы были промышленно развитыми и экономически более развиты, чем области, где у Моралеса была электоральная поддержка. При этом правый олигархат бунтующих провинций был связан с США и получал от Вашингтона политическую поддержку. Моралесу оставалось рассчитывать разве что на моральную помощь Уго Чавеса и революционной Кубы. Тем не менее, в стране удалось провести конституционную реформу, согласно которой Республика превратилась в Многонациональное Государство Боливия. Обе стороны конфликта смогли найти разумный путь решения, устраивающий как правых олигархов, так и народные массы из бедных горных регионов.

Самое поразительное в том, что на Украине ситуация обратная. Богатый Юго-Восток (а также те граждане из других областей, которые не поддерживают курс на Запад) должен оправдываться и защищаться перед бедным бунтующим Западом, говорящим языком ультиматума при явной поддержке ЕС и США. Следовательно, у легитимного правительства Януковича куда больше шансов и возможностей для наведения порядка, о чем, между прочим, заявил и бывший посол США на Украине Джон Хербст, отметив, что Янукович — законно избранный президент, и что не сделал ничего такого, за что может быть подвергнут критике.

Если Боливии удалось выиграть тактический бой в Великой войне континентов, удастся ли это сделать Украине? Дождемся завершения Олимпийских игр в Сочи и посмотрим, как Москва будет наводить порядок в зоне своих стратегических интересов.

Леонид Савин, главный редактор журнала «Геополитика»